Спор вокруг роскошного жилья банкрота не стали передавать в президиум Верховного суда

МОСКВА, 27 дек – РИА Новости. Судья Верховного суда России Галина Кирейкова не стала передавать в президиум суда надзорную жалобу по делу, где поставлен вопрос о возможности продажи частного дома, являющегося единственным жильем банкрота, в котором тот прописался после того, как замаячила угроза продажи дома ради расчетов с кредиторами.

«Нарушений норм материального и процессуального права Судебной коллегией не допущено», – говорится в опубликованном определении ВС РФ​​​. Судебная коллегия Верховного суда по экономическим спорам в июле отменила судебные акты трех судов, в том числе последний на тот момент судебный акт в пользу должника – индивидуального предпринимателя Владимира Балыкова, и отправила дело на новое рассмотрение в первую инстанцию – арбитражный суд Хабаровского края.

Суд в Хабаровске в сентябре 2019 года по заявлению Россельхозбанка, которому ИП задолжал около 35 миллионов рублей, ввел в отношении Балыкова реструктуризацию долгов. Из имущества у должника были выявлены только земельный участок и дом площадью более 366 квадратных метров. Суд признал Балыкова банкротом в январе 2020 года.

В мае Балыков, до этого 16 лет живший в хабаровской квартире матери, изменил место своей регистрации и в тот же день обратился в суд с требованием об исключении недостроенного дома из конкурсной массы. Он назвал его своим единственным жильем, в котором для проживания пригодны помещения площадью только 46 квадратных метров. Но суды двух инстанций отказали должнику, посчитав его действия недобросовестными, направленными на искусственное наделение жилого дома исполнительским иммунитетом.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, однако, встал на сторону Балыкова. Он отметил, что изменение должником места регистрации в ходе процедуры реализации имущества само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом. Кассация обратила внимание и на то, что законодательно критерии определения роскошного и необходимого жилья не определены, правила замещения роскошного жилья необходимым не установлены.

При новом рассмотрении суд первой инстанции установил, что у Балыкова в ходе бракоразводного процесса обнаружилась еще одна квартира, о которой он раньше не сообщил ни суду, ни своему финуправляющему. В такой ситуации суд счел действия ИП злоупотреблением правом и отказался признавать дом единственным жильем и исключать его из конкурсной массы.

При перепечатке и цитировании (полном или частичном) ссылка на РИА “Новости” обязательна. При цитировании в сети Интернет гиперссылка на сайт http://ria.ru обязательна.

Источник «МФД-ИнфоЦентр»